8(495)151-29-09
номер телефона
м.Трубная, м.Цветной бульвар, м.Сухаревская
Москва, Б.Сергиевский пер., д.10, подъезд 1
с 10:00 до 18:00
Время работы с пн-пт

Настойчивость должника в оспаривании неустойки свидетельствует о недобросовестности

Настойчивость должника в оспаривании неустойки и «потребительского» штрафа, может свидетельствовать о его недобросовестности.

Настойчивость должника в оспаривании неустойки свидетельствует о недобросовестности. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что просрочивший застройщик, который неоднократно указывал суду на недействительность цессии.

Настойчивость должника в оспаривании неустойки свидетельствует о недобросовестности. Предметом которой были законная неустойка и «потребительский» штраф, сам ведет себя недобросовестно и преследует цель освободиться от уплаты штрафных санкций.

Интересно, что фатальная передача дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ произошла по инициативе самого застройщика. Именно доводы его кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа показались судье Верховного Суда РФ заслуживающими внимания.

В первой инстанции дело выглядело рядовым взысканием законной неустойки за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства.

При этом потребитель — после написания претензии к застройщику — уступил цессионарию право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Договор цессии даже пытались зарегистрировать в Росреестре. Получили отказ, законность которого подтвердил и районный суд.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал договор цессии законным. Взыскал и неустойку, и штраф, но снизил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания потребительского штрафа полагая, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, поскольку не являлся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Решение в части неустойки было оставлено в силе.

Арбитражный суд округа посчитал, что право требования уплаты потребительского штрафа в рассматриваемом случае может быть предметом цессии, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

После этого застройщик направил в Верховный Суд РФ жалобу со следующими доводами:

— при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Этот штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Судебного акта об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу этого штрафа, к счастью, не имеется.

Цессионарий, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителя, сам по себе не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику. Следовательно — в отсутствие «просуженного» штрафа — передать таковой по цессии нельзя;

— спорный договор цессии противоречит цели законодателя, заложенной в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре.

Если признать, что этот штраф, переданный по цессии, взыскан с застройщика правомерно, то это приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Уступка такого штрафа превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований;

— обжалуемые решения нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права. В рамках аналогичных правоотношений и с аналогичным субъектным составом, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Напомним, что именно эти доводы были обозначены Верховным Судом РФ как заслуживающие внимания, а дело передано в СК по экономическим спорам ВС РФ.

Очевидно, юристы застройщика ожидали пересмотра судебных актов в свою пользу. Однако, как говорится, реальность превзошла все ожидания.

В итоговом определении по делу Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:

— согласно правовой позиции ВАС РФ, должник, заявляя о недействительности договора цессии, должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В настоящем деле договор цессии не был зарегистрирован в том же порядке, что и договор, по которому, права по которому были уступлены. Однако несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника.

Предоставление исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке;

— кроме того, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ;

— поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда. Если оно будет установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Если ссылающееся на недействительность лицо само действует недобросовестно;

— между тем суды, оценивая доводы о недействительности спорного договора, оставили данные обстоятельства без внимания, поведение должника — без правовой оценки.

Отметим, что, отдельной позиции по вопросу цессии штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы (в случае если нет судебного акта о взыскании такого штрафа) в определении не сформулировано.

Итог: все судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. К застройщику могут применить правило «эстоппель». Заново рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-ЭС17-12245

Источник: http://ivo.garant.ru/#/document/57401944/paragraph/26977:0

Оставьте комментарий